तमिलनाडु मंत्री V.Senthilbalaji 14 मार्च, 2025 को चेन्नई में फोर्ट सेंट जॉर्ज में तमिलनाडु बजट सत्र के पहले दिन के दौरान मीडिया को संबोधित करता है। फोटो क्रेडिट: पीटीआई
सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के बिजली मंत्री वी। सenthilbalaji को जमानत की पेशकश की-कैबिनेट से इस्तीफा देने के लिए-सार्वजनिक कार्यालय में संभावना के मौलिक प्रश्नों पर बहस और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत अधिकारों पर बहस हुई है, जो कि एक नकद-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-फॉर-ऑफ में चल रही मनी लॉन्ड्रिंग कार्यवाही के बीच है।
26 सितंबर, 2024 को, सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति अभय ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह की दो सदस्यीय पीठ ने मुख्य कारण के रूप में “मुकदमे के समापन में देरी में देरी” का हवाला देते हुए बालाजी को जमानत दी। तब तक बालाजी ने 471 दिन जेल में बिताए थे। अदालत ने यह भी देखा कि हिरासत में उसका समय दोषी ठहराए जाने पर उसे प्राप्त होने वाले सजा के एक बड़े हिस्से से अधिक हो सकता है।
जमानत पर अपनी रिहाई के ठीक तीन दिन बाद, 29 सितंबर, 2024 को, उन्हें तमिलनाडु कैबिनेट में फिर से तैयार किया गया था-एक ऐसा कदम जिसने भौहें उठाईं और कानूनी और नैतिक मानदंडों पर गहन बहस को उकसाया। उनकी जमानत रद्द होने की संभावना भी विवाद का एक बिंदु बनी हुई है।
हालांकि, उन्हें जमानत देने वाले आदेश ने अभियोजन एजेंसी, ईडी को एक संदेश दिया, कि वह किसी को अनिश्चित काल तक हिरासत में नहीं ले सकता है, चाहे मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की रोकथाम के तहत या किसी अन्य कानून के प्रावधानों के तहत।
यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट चैंपियन जमानत सुधार। लेकिन क्या निचली अदालतें सुनेंगी?
एक्साइज पॉलिसी के मामले में दिल्ली में AAP सरकार में एक पूर्व मंत्री मनीष सिसोडिया को जमानत देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने देखा था: “यह उच्च समय है कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालयों ने इस सिद्धांत को मान्यता दी कि ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद है’।”
22 मार्च, 2024 को एक अन्य मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय के आदेश को अलग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की दो सदस्यीय पीठ ने यह भी फैसला सुनाया था कि जमानत पर एक राजनेता को जमानत पर भाग लेने से परहेज करने का आदेश देना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।
जमानत या जेल?
बालाजी के मामले में भी पीठ ने उसी न्यायशास्त्रीय तानाशाही का पालन किया: “जमानत नियम है और जेल अपवाद है।” हालांकि, यह बालाजी पर कड़े जमानत की शर्तों को लागू करने से नहीं कतरा था, यह देखते हुए कि मामले की गंभीरता ने अन्य कानूनी विचारों को पछाड़ दिया। उन्हें 25 लाख रुपये के बांड को निष्पादित करने, अपना पासपोर्ट आत्मसमर्पण करने, एड समन का जवाब देने, अदालत के साथ सहयोग करने और गवाहों और पीड़ितों के साथ कोई संचार नहीं होने पर कोई संचार करने की आवश्यकता थी। अदालत ने भ्रष्टाचार अधिनियम, 1988 की रोकथाम के तहत अतिरिक्त आरोपों के पंजीकरण का भी आदेश दिया, ताकि उसके खिलाफ मौजूदा मामलों के साथ क्लब किया जा सके।
। एक स्वतंत्र याचिकाकर्ता ने भी जमानत को रद्द करने की मांग की। इस साल फरवरी में, ईडी ने अदालत को बताया कि बालाजी ने जानबूझकर मुकदमे में देरी की थी और एजेंसी के लिए गवाहों का उत्पादन करना मुश्किल बना दिया था। यह तर्क दिया गया कि एक मंत्री के रूप में उनके प्रभाव ने प्रमुख गवाहों को गवाही देने से रोक दिया था – एक ऐसा कार्य जो इसे “सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के लिए एक स्पष्ट अवहेलना” के रूप में वर्णित करता है।
जवाब में, बालाजी ने एक हलफनामा दायर किया, जिसमें याचिकाकर्ता के बोना फाइड्स पर सवाल उठाया गया और एड की चिंताओं को खारिज कर दिया गया। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक जीवन में भाग लेना अनुच्छेद 21 के तहत उनका “पोषित अधिकार” था, और उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि मामले को निष्कर्ष निकालने में वर्षों लग सकते हैं, इसलिए उन्हें जनता की सेवा करने से रोकना नहीं चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने किसी भी जमानत की शर्तों का उल्लंघन नहीं किया है।
सुप्रीम कोर्ट, हालांकि, आश्वस्त नहीं था। 23 अप्रैल को, ओका और उज्जल भुयान के रूप में जस्टिस की एक बेंच ने मजबूत नाराजगी व्यक्त की। न्यायमूर्ति ओका ने टिप्पणी की कि जमानत देना एक “गलती” थी, यह देखते हुए कि बालाजी उस समय मंत्री नहीं थे। जमानत, उन्होंने कहा, अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के आधार पर दिया गया था, न कि मामले की खूबियों पर। अदालत ने बालाजी के आचरण को “बेईमान” बताया। “कुछ गलत है,” बेंच ने देखा। “हम जमानत देते हैं, और अगले दिन आप जाते हैं और मंत्री बन जाते हैं? क्या चल रहा है?”
यह भी पढ़ें | अरविंद केजरीवाल के लिए अंतरिम जमानत के साथ, सुप्रीम कोर्ट डेमोक्रेटिक सिद्धांतों के साथ कानूनी प्रक्रिया को संतुलित करता है
बालाजी के काउंसल्स -सेनियर ने कपिल सिबल, मुकुल रोहात्गी, और राम शंकर की वकालत की – 29 अप्रैल तक किसी भी प्रतिकूल आदेश को पारित नहीं करने के लिए बेंच को कस दिया। एक दुर्लभ कदम में, सर्वोच्च न्यायालय ने बालाजी को एक स्टार्क विकल्प दिया: जमानत पर स्वतंत्र रहें या किसी भी अदालत के रूप में एक असाधारण आदेश जारी रखें, अकेले ही अपेस्ट कोर्ट द्वारा एक असाधारण आदेश दें।
बालाजी के पास अब बहुत कम विकल्प हैं, लेकिन इस्तीफा देने के लिए – यदि केवल मुख्यमंत्री एमके स्टालिन को और अधिक शर्मिंदगी के लिए। पहले से ही ऐसी रिपोर्टें हैं कि स्टालिन कुछ वरिष्ठ मंत्रियों को छोड़ सकता है और कैबिनेट में नए चेहरों को ला सकता है क्योंकि उनकी सरकार विधानसभा चुनावों के लिए तैयार है जो सिर्फ 14 महीने दूर हैं।
हालांकि, यह इस बात से संबंधित है कि अपनी मंत्रिस्तरीय जिम्मेदारियों के बालाजी को छीनने से सिद्धांत की तुलना में एक राजनीतिक युद्धाभ्यास माना जाता है। और यह तथ्य कि अदालत को हस्तक्षेप करना था और एक परेशान करने वाली वास्तविकता को मजबूती से उजागर करना था: राजनीतिक सुविधा अक्सर अखंडता और जवाबदेही पर पूर्वता लेती है – ऐसे मूल्य जो एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए आवश्यक हैं।
