21 जुलाई को राज्यसभा के अध्यक्ष के रूप में अपनी अंतिम उपस्थिति में, जगदीप धिकर ने दो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बारे में बात की। उन्होंने सदन को सूचित किया कि उन्हें 63 सदस्यों द्वारा न्यायिक यशवंत वर्मा को हटाने के लिए हस्ताक्षरित नोटिस मिला था। उन्होंने एक ऐसे प्रस्ताव का भी उल्लेख किया था, जिसे महीनों पहले प्रस्तुत किया गया था, जिसमें न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव को हटाने की मांग की गई थी। उन्होंने कहा कि जस्टिस यादव नोटिस पर सांसदों के हस्ताक्षर को सत्यापित करने की प्रक्रिया चल रही थी।
कुछ ही घंटों बाद, धंखर ने उपाध्यक्ष के रूप में इस्तीफा दे दिया। जैसा कि विकास पर प्रारंभिक झटका था, यह स्पष्ट हो गया कि उसका अचानक निकास दो महाभियोग नोटिस से जुड़ा हुआ था। माना जाता है कि उन्होंने न्याय वर्मा को हटाने के लिए एक विपक्षी-प्रायोजित कदम को स्वीकार करने के लिए सरकार की IRE अर्जित की है, हालांकि सत्तारूढ़ पक्ष ने पहले से ही लोकसभा में एक द्विदलीय पहल शुरू कर दी थी।
राज्यसभा में न्यायिक वरमा में आने वाले न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने के मुद्दे के साथ सरकार की बेचैनी इस तथ्य से काफी हद तक उपजी है कि जस्टिस यादव नोटिस अभी भी ऊपरी सदन में लंबित था – एक ऐसी स्थिति जो सत्तारूढ़ प्रसार के लिए असुविधाजनक साबित हो सकती थी।
जस्टिस यशवंत वर्मा। उन्होंने सीजेआई की महाभियोग की कार्यवाही की सिफारिश को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट को स्थानांतरित कर दिया है। | फोटो क्रेडिट: पीटीआई
दो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के आसपास के विवाद ने संसद पर एक लंबी छाया डाल दी है। महाभियोग नोटिस दोनों के खिलाफ स्थानांतरित कर दिए गए हैं, यह प्रक्रिया महत्वपूर्ण भूमिका को दर्शाती है कि राजनीतिक वर्ग उच्च न्यायपालिका के सदस्यों के भाग्य को तय करने में निभाता है, जिन्हें न्यायाधीशों के रूप में जारी रखने के लिए अयोग्य माना जाता है। जस्टिस वर्मा ने दिल्ली में अपने आधिकारिक निवास से बेहिसाब धन के एक बड़े कैश की कथित खोज पर गर्मी का सामना किया। न्यायमूर्ति यादव ने अल्पसंख्यक समुदाय के बारे में अपनी आक्रामक टिप्पणियों के लिए प्रतिकूल ध्यान आकर्षित किया।
एक चिह्नित अंतर
हालाँकि, उस तरीके से एक चिह्नित अंतर है जिसमें कहानी दो न्यायाधीशों के लिए सामने आई है, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे सत्तारूढ़ प्रतिष्ठान अपनी राजनीतिक प्राथमिकताओं के आधार पर ऐसे मामलों पर अपने रुख का फैसला करता है। यह महाभियोग प्रक्रिया की प्रभावशीलता और सर्वोच्च न्यायालय के इन-हाउस जांच के तंत्र की पर्याप्तता के बारे में भी सवाल उठाता है।
न्यायमूर्ति वर्मा के मामले में तेजी से आगे बढ़ने की सरकार की उत्सुकता, उसे हटाने की सीमा तक, काफी स्पष्ट है। न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए नोटिस को आगे बढ़ाने में समान रूप से स्पष्ट रूप से उत्साह की कमी है।
यह भी पढ़ें | हमें एक न्यायिक शिकायत आयोग की आवश्यकता है: प्रशांत भूषण
जस्टिस वर्मा, तब दिल्ली उच्च न्यायालय में एक न्यायाधीश, 14 मार्च, 2025 को एक धमाके को बुझाने के दौरान दिल्ली में अपने आधिकारिक निवास के आउटहाउस में कथित तौर पर आधे-ज्वलंत मुद्रा नोटों के ढेर की खोज के बाद फायरफाइटर्स के बाद मुसीबत में उतरा।
भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने इन-हाउस पूछताछ करने के लिए तीन-न्यायाधीश समिति की स्थापना की। पैनल की रिपोर्ट ने पुष्टि की कि वास्तव में जस्टिस वर्मा के परिसर में नकदी की खोज की गई थी। CJI KHANNA ने राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री के साथ निष्कर्षों को साझा किया, जजों की जांच अधिनियम और संविधान के अनुच्छेद 124 (4) के तहत न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ हटाने की कार्यवाही को शुरू करने की सिफारिश की।
इस बीच, जस्टिस वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट को पैनल के निष्कर्षों, इन-हाउस प्रक्रिया को चुनौती देने और सीजेआई द्वारा बाद की सिफारिश को चुनौती देने के लिए अपने खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए स्थानांतरित कर दिया है।
न्यायमूर्ति यादव पर 8 दिसंबर, 2024 को विश्व हिंदू परिषद द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में सांप्रदायिक बयान दिए जाने का आरोप है। 15 दिसंबर को, 55 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित राज्यसभा में उनके महाभियोग की मांग करते हुए एक नोटिस प्रस्तुत किया गया था। नोटिस अभी भी लंबित है।
इस बीच, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की अध्यक्षता CJI KHANNA की अध्यक्षता में जस्टिस यादव द्वारा आक्रामक भाषण का संज्ञान लिया और इस पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय से एक रिपोर्ट मांगी। न्यायमूर्ति यादव 17 दिसंबर को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के समक्ष पेश हुए। उन्हें कॉलेजियम को अपने स्पष्टीकरण में कहा गया था कि उनके भाषण को गलत तरीके से कहा गया था। कहा जाता है कि कॉलेजियम ने उसे फटकार लगाई है।
CJI KHANNA ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ इन-हाउस पूछताछ के साथ आगे बढ़ाया था। न्यायमूर्ति यादव के मामले में, सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम को अपनी कार्यवाही को रोकना पड़ा, जब राज्यसभा सचिवालय ने फरवरी में सुप्रीम कोर्ट के महासचिव को उच्चतम सदन में न्यायाधीश के खिलाफ प्रस्तुत किए जा रहे महाभियोग नोटिस के बारे में सूचित किया।
दिसंबर 2024 में वीएचपी की बैठक में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव ने कहा कि बहुसंख्यक समुदाय यह तय करेगा कि देश कैसे चलाएगा। | फोटो क्रेडिट: हिंदू अभिलेखागार
राज्यसभा के सदस्य और वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, जिन्होंने उच्च सदन में न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ इस कदम की शुरुआत की, सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस वर्मा का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। उन्होंने सरकार पर दोहरे मानकों को प्रदर्शित करने का आरोप लगाया है, यह इंगित करते हुए कि जस्टिस वर्मा मामले से संबंधित कार्यवाही को तेज कर दिया गया है, जस्टिस यादव के मामले में एक अयोग्य देरी है।
वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कहा: “जिस तरह से दो मामलों से निपटा जा रहा है, उसमें अंतर हमें बताता है कि सत्तारूढ़ प्रतिष्ठान के लिए, कुछ महाभियोग दूसरों की तुलना में अधिक समान हैं। जिस तरह सरकार अपने पसंदीदा को न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त कर रही है और यह उन लोगों के साथ अनुकूल नहीं है, जो कि बर्नर के मामले में हैं, जो कि उन लोगों के साथ हैं, जो यह बता रहे हैं कि यह है कि वे सिनक्शन में हैं।
जवाबदेही की मांग
विपक्षी दलों ने मांग की है कि सरकार को दोनों न्यायाधीशों को एक समान पायदान पर रखना चाहिए। समाजवादी पार्टी ने न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ महाभियोग नोटिस पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया है, यह कहते हुए कि सरकार को न्यायमूर्ति यादव मामले को भी आगे बढ़ाना चाहिए।
एसपी की राज्यसभा सांसद जावेद अली खान ने कहा: “हम न्याय वर्मा के समर्थक नहीं हैं। हम भ्रष्टाचार का समर्थन नहीं करते हैं। हालांकि, अगर मोदी सरकार वास्तव में न्यायाधीशों को अव्यवस्थित करने के लिए जिम्मेदार है, तो यह न्याय के लिए न्यायिक यादव के मामले को तेज करना चाहिए। जस्टिस यादव का मामला बेहद गंभीर है। उन्होंने कहा कि उनके भाषण में क्या कहा गया है।”
इस बीच, इस बारे में भी एक चर्चा शुरू हो गई है कि क्या महाभियोग की प्रक्रिया और सुप्रीम कोर्ट द्वारा इन-हाउस पूछताछ न्यायाधीशों की जवाबदेही सुनिश्चित करने में प्रभावी हैं।
“जिस तरह से दो मामलों से निपटा जा रहा है, उसमें अंतर हमें बताता है कि सत्तारूढ़ प्रतिष्ठान के लिए, कुछ महाभियोग दूसरों की तुलना में अधिक समान हैं।” संजय हेगडेसनियर एडवोकेट
अब तक किसी भी न्यायाधीश को महाभियोग नहीं दिया गया है, हालांकि उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही को पांच बार शुरू किया गया है। आलोचकों का कहना है कि प्रक्रिया जटिल है, राजनीतिकरण करने के लिए जाता है, और विफलता में समाप्त होता है।
“अनुच्छेद 124 (4), 124 (5) के तहत पढ़े गए अनुच्छेद 217 और 218 के साथ ‘साबित दुर्व्यवहार’ या ‘अक्षमता’ के आधार पर न्यायाधीशों को हटाने के लिए संवैधानिक प्रक्रिया विफल रही है। यह प्रक्रिया बोझिल है। संवैधानिक ढांचे के भीतर एक वैकल्पिक प्रक्रिया को अपनाया जाना चाहिए,” बिशवाजिट भट्टाचार्य, सीनियर एडवोकेरिया, सीनियर एडवोकेरिस ने कहा।
According to Bhattacharyya, the procedure followed in the impeachment mechanism has been allowed to perpetuate injustice since 1950. “The power of removal of a judge is vested in Parliament under Article 124(4) by voting, but the gateway to Article 124(4) is procedural compliance under 124(5) to hold a judge guilty of ‘misbehaviour’ or ‘incapacity’. Consequently, the Judges Inquiry Act, 1968 was enacted अनुच्छेद 124 (5) के आगे।
सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस इंक्वायरी
इन-हाउस पूछताछ प्रक्रिया के संबंध में, विशेषज्ञों का कहना है कि यह अदालत को राजनीति से दूर न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों को देखने की अनुमति देता है। हेज के अनुसार, यह तंत्र सुप्रीम कोर्ट के लिए खुद को संतुष्ट करने के लिए है कि शिकायत में योग्यता है और यह एक प्रेरित नहीं है।
दिसंबर 1999 में पूर्ण सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की कानूनी पवित्रता के बारे में, भट्टाचार्य ने कहा कि इसमें एक क़ानून का बल है। “यह ‘प्रक्रिया’ के साथ संघर्ष में नहीं है जैसा कि अनुच्छेद 124 (5) या 1968 के अधिनियम में उल्लेख किया गया है, यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित ‘कानून’ ‘सभी अदालतों’ पर बाध्यकारी है, और सभी अधिकारियों के नागरिक और न्यायिक ‘सर्वोच्च न्यायालय की सहायता में कार्य करेंगे, और निश्चित रूप से पूर्ण सर्वोच्च न्यायालय,” उन्होंने कहा।
इन-हाउस पूछताछ तंत्र के लिए न्यायमूर्ति वर्मा की कानूनी चुनौती के बारे में पूछे जाने पर, अधिवक्ता और पारदर्शिता कार्यकर्ता प्रशांत भूषण ने कहा: “यह न्याय के लिए सुप्रीम कोर्ट के पास पहुंचना मूर्खतापूर्ण है। इन-हाउस जांच के साथ कुछ भी गलत नहीं है। वैसे भी, यह अप्रासंगिक है कि इंपीरमेंट नोटिस के लिए इंपीरमेंट नोटिस।
यह भी पढ़ें | कोर्ट 2020 दिल्ली दंगों में कपिल मिश्रा की भूमिका की गहरी जांच चाहते हैं
हालांकि, भूषण ने कहा कि इन-हाउस पूछताछ तंत्र शायद ही कभी सक्रिय हो गया है और यहां तक कि जब इसे गति में रखा जाता है, तो CJI के पास कार्रवाई के संबंध में बहुत सीमित विकल्प होते हैं जो न्यायाधीश के खिलाफ लिया जा सकता है जब अपराधबोध स्थापित होता है।
“इन-हाउस पूछताछ समितियों को शायद ही कभी CJIS द्वारा स्थापित किया गया है। यहां तक कि जब समिति ने पुष्टि की कि न्यायाधीश के हिस्से पर गलत काम किया गया था, तो CJI केवल न्यायाधीश से इस्तीफा देने का अनुरोध कर सकता है। यदि न्यायाधीश इस्तीफा नहीं देता है, तो CJI ने महाभियोग की सिफारिश की, जो राजनीतिक और जटिल है,” उन्होंने कहा।
जस्टिस वर्मा और जस्टिस यादव की कहानी यह स्पष्ट करती है कि राजनीति और न्यायिक जवाबदेही असंगत है।
