दिल्ली कोर्ट ने तालीघी जमात मामले में कानूनी रूप से उजागर किया

Covid-19 महामारी के शुरुआती दिनों में, दिल्ली के निज़ामुद्दीन क्षेत्र में तालीघी जमात के अंतर्राष्ट्रीय मुख्यालय में सभा एक राष्ट्रीय तमाशा बन गई-इसके उपस्थित लोगों ने न केवल वायरस को फैलाने का आरोप लगाया, बल्कि एक तथाकथित “कोरोना जिहाद” को छेड़ा। अब, पांच साल से अधिक समय बाद उन्हें आरोपित किया गया था और कानूनी अंग में इंतजार करने के लिए मजबूर किया गया था, मार्च 2020 के तालीघी जमात मण्डली से जुड़े 70 भारतीय नागरिकों को सभी आरोपों से मंजूरी दे दी गई है। कानूनी प्रक्रिया समाप्त हो गई है, लेकिन कलंक बना हुआ है।

17 जुलाई, 2025 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इन व्यक्तियों के खिलाफ दायर एफआईआर कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग थे। लेकिन अधिकार कार्यकर्ता और समुदाय के सदस्य गहरे सवाल पूछते हैं: क्या एक अदालत का आदेश उस वर्षों को मिटा सकता है जिसमें एक सांप्रदायिक कथा ने पकड़ लिया, मुसलमानों को वायरस के प्रसार और जमात को राष्ट्रीय बलि का बकरा में बदल दिया? क्या कानूनी संस्थान राज्य, मीडिया और सार्वजनिक अभिसरण का एक वर्ग एक समुदाय के खिलाफ होने पर क्षति की मरम्मत कर सकते हैं?

निज़ामुद्दीन में, जहां 2020 की घटनाओं का खुलासा हुआ, निवासियों का कहना है कि उन हफ्तों का प्रभाव फीका नहीं हुआ है। जबकि अदालत ने आरोपों को खारिज कर दिया है, आरोपों ने सार्वजनिक धारणाओं को बदल दिया है और स्थायी नुकसान छोड़ दिया है। मार्केज़ के सामने घालिब अकादमी में एक स्थानीय निवासी और स्टाफ सदस्य अफजल अहमद ने याद किया कि उस समय पड़ोस में केवल एक कोविड -19 मामला दर्ज किया गया था। उन्होंने कहा, उन्होंने कहा, जमीन पर तथ्यों से अलग और डिस्कनेक्ट किया गया था।

“क्षेत्र पहले से ही लॉकडाउन के अधीन था,” उन्होंने कहा। “विश्वविद्यालय के परिसरों में, शाहीन बागे में शहर भर में विरोध प्रदर्शन हुए। यहां के लोग घर के अंदर थे। पुलिस गश्त निरंतर थे। लॉकडाउन की घोषणा होने से पहले ही, यह पड़ोस कर्फ्यू जैसी परिस्थितियों में था।” जब लॉकडाउन आया, तो उन्होंने कहा, उत्तरजीविता प्राथमिकता रही। “लोगों के पास भोजन का स्टॉक करने के लिए पैसे नहीं थे। गरीबों के पास बाहर कदम रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। संकट कोविड -19 के साथ शुरू नहीं हुआ। यह डर, निगरानी और असमानता के साथ शुरू हुआ, जो आज भी मुसलमानों के जीवन को आकार देते हैं।”

निज़ामुद्दीन बस्ती और हज़रत निज़ामुद्दीन औलिया के दरगाह सहित आसपास के क्षेत्रों में माहौल इसी तरह तनावपूर्ण था। लगभग 25,000 मुख्य रूप से मुस्लिम निवासियों का घर, पड़ोस को मार्कज़ के निकटता के कारण संदेह के तहत आया। दरगाह की प्रबंधन समिति के अध्यक्ष सैयद अहमद फरीद निजामी ने याद किया कि कैसे गलत सूचनाओं ने धार्मिक स्थलों के बीच की रेखाओं को धुंधला कर दिया और महामारी के घबराहट के चरम के दौरान भ्रम पैदा किया।

यह भी पढ़ें | क्या मुसलमानों को अपना दृष्टिकोण बदलने की आवश्यकता है?

उन्होंने भारत और अन्य लोकतंत्रों के बीच विपरीत की ओर इशारा किया। “हर जगह अल्पसंख्यक हैं। लेकिन उनकी सरकारें उन्हें बाहर नहीं करती हैं। वे आवास, नौकरियों और शिक्षा पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यही समाज आगे बढ़ता है। हम भी, आगे बढ़ सकते हैं, लेकिन नफरत के माध्यम से नहीं। यह सब ध्रुवीकरण किसी को भी लाभ नहीं देता है। यह देश की मदद नहीं करता है, और यह निश्चित रूप से लोगों की मदद नहीं करता है।

जमात एपिसोड के समय तक यह ध्रुवीकरण पहले ही तेज हो गया था। कुछ महीने पहले, दिल्ली ने सीएए एंटी-सीएए विरोध प्रदर्शन के बाद घातक दंगों को देखा था। सितंबर 2021 में, तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रामन ने सार्वजनिक रूप से मामले के मीडिया के कवरेज की आलोचना की थी, चेतावनी देते हुए कि “इस देश में सब कुछ एक सांप्रदायिक कोण के साथ दिखाया गया है” कुछ आउटलेट्स द्वारा, और यह अंततः भारत के अंतर्राष्ट्रीय खड़े को नुकसान पहुंचाएगा।

तालीघी जमात के बलि का बकरा उन घटनाओं के एक अनुक्रम का पालन करता है जो पहले से ही सांप्रदायिक गलती लाइनों को गहरा कर चुके हैं। जमात के हमलों ने मुस्लिम विरोधी भावना के एक लंबे समय से जलाशय पर आकर्षित किया, जो टेलीविजन, सोशल मीडिया और आधिकारिक बयानों के माध्यम से तीव्रता में बढ़ गया। “कोरोना जिहाद” जैसे शब्दों के साथ, वायरस को हथियारबंद करने वाले मुस्लिम विक्रेताओं के बारे में गढ़े गए दावों के साथ, महामारी कवरेज की आड़ में नफरत का भाषण फला -फूला।

अधिकार कार्यकर्ता हर्ष मैंडर ने कानूनी परिणाम को अतिदेय बताया। उसके लिए, आरोपों को सबूतों में कभी नहीं देखा गया: सभा को आधिकारिक अनुमोदन था, और प्रतिबंध बाद में आया। इसके बाद, उन्होंने कहा, सार्वजनिक स्वास्थ्य चिंताओं का जवाब नहीं था, बल्कि शासन विफलताओं से बचने का प्रयास था।

मंडर के अनुसार, राज्य मशीनरी -जिसमें पुलिस, नागरिक प्रशासन और मीडिया के बड़े वर्गों में एक झूठी कथा का निर्माण करने के लिए कॉलबोरेट किया गया था। “त्रासदी,” उन्होंने कहा, “केवल व्यक्तियों का उत्पीड़न नहीं था। यह संस्थागत जिम्मेदारी का कुल टूटना था। कार्यकारी ने कदम नहीं रखा। अदालतें वर्षों से चुप थीं। और मीडिया ने एक एम्पलीफायर के रूप में काम किया।”

घटनाओं के अनुक्रम, उन्होंने कहा, एक पैटर्न का पालन किया। सीएए के खिलाफ विरोध प्रदर्शन, बड़े पैमाने पर मुसलमानों द्वारा नेतृत्व किया गया था, उसके बाद दिल्ली के दंगों, फिर जमात एपिसोड। “2014 के बाद से, माहौल बिगड़ गया है। 2019 के बाद, यह तेज हो गया, अधिक शत्रुतापूर्ण हो गया,” उन्होंने कहा। “अन्य धार्मिक समारोहों- कुंभ मेला, सिख तीर्थयात्राएं – महामारी के दौरान भी हुईं। उन्हें समान आरोपों का सामना नहीं करना पड़ा।”

मंडर के लिए, जमात की सभा के लिए भारत की प्रतिक्रिया को आधुनिक लोकतंत्र में सबसे व्यवस्थित बलि का अपमान करने वाले अभियानों में से एक के रूप में याद किया जा सकता है। “अब भी, कानूनी बरीब पर्याप्त नहीं है,” उन्होंने कहा। “मुआवजे के बारे में क्या? जवाबदेही के बारे में क्या? इन झूठे फ़िरों को किसने दायर किया? किसने जांच की? किसने निर्दोष लोगों को जेल में डाल दिया?

सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ डेवलपिंग सोसाइटीज के एसोसिएट प्रोफेसर हिलाल अहमद ने उस दृश्य को साझा किया। जबकि अदालत ने अब आरोपों को खारिज कर दिया है, उन्होंने कहा, यह व्यक्तिगत और सामाजिक परिणामों को पूर्ववत नहीं कर सकता है। उन्होंने कहा, “लोग क्या खो देते हैं – प्रति सम्मान, मन की शांति, गरिमा के वर्षों – वापस नहीं आते हैं,” उन्होंने कहा। फिर भी, निर्णय अभी भी प्रतीकात्मक वजन ले जा सकता है। “कई मुसलमानों के लिए जो सार्वजनिक जीवन से अलग -थलग महसूस करते हैं, यह फैसला न्यायपालिका में कुछ विश्वास को बहाल कर सकता है।”

अहमद ने कहा कि भारत में मुस्लिम समुदाय टकराव की मांग नहीं कर रहे हैं। उनके सामने आने वाले दबावों को देखते हुए, आज उनके राजनीतिक विकल्पों को अस्तित्व से परिभाषित किया गया है। “हम जो देखते हैं वह वापस नहीं है, लेकिन रणनीतिक सगाई है। मुस्लिम वोट देना जारी रखते हैं। वे अदालतों और यहां तक ​​कि भारतीय सेना जैसे संस्थानों में विश्वास करना जारी रखते हैं। यह ट्रस्ट मौजूद है क्योंकि वे संघर्ष के बिना सार्वजनिक रूप से मौजूद तरीकों की तलाश कर रहे हैं।”

उन्होंने एक सांप्रदायिक लेंस के माध्यम से मुस्लिम प्रतिक्रियाओं को देखने के खिलाफ आगाह किया। “अगर हम हिंदुत्व के फ्रेम से बाहर कदम रखते हैं, तो हम देखते हैं कि मुस्लिम और हिंदू कई समान चिंताओं को साझा करते हैं। वास्तव में, मुसलमानों के बीच, सार्वजनिक संस्थानों में विश्वास और भी मजबूत हो सकता है – क्योंकि वे एक शत्रुतापूर्ण जलवायु में मुसलमानों के रूप में जीवित रहने की कोशिश कर रहे हैं। यह निर्णय उस नाजुक लेकिन महत्वपूर्ण विश्वास को बनाए रखने में मदद कर सकता है।”

अहमद ने तब्लीघी जमात को आध्यात्मिक अभ्यास पर केंद्रित एक धार्मिक आंदोलन के रूप में वर्णित किया। “यह एक औपचारिक संगठन नहीं है। यह विश्वासियों का एक नेटवर्क है, विशेष रूप से उत्तर भारत में मजबूत है,” उन्होंने कहा। विरोध के बजाय अदालतों के लिए उनका सहारा एक वापसी नहीं था, बल्कि उनके धार्मिक लोकाचार का प्रतिबिंब था।

दिल्ली में हज़रत निज़ामुद्दीन दरगाह। अदालत के फैसले ने उस कथा को उजागर किया, जिसने एक मुस्लिम सभा को अपराधीकरण किया, जिससे प्रणालीगत पूर्वाग्रह, नकली फ़िरों और मीडिया की जटिलता का खुलासा किया गया। | फोटो क्रेडिट: विकिपीडिया

एफआईआर, उन्होंने कहा, इस समय एक उत्पाद थे। “तथ्य कमजोर थे। वातावरण तनावपूर्ण था। और मीडिया एक विशिष्ट कहानी को आगे बढ़ा रहा था।” उस संदर्भ में, जमात एक प्रतीक बन गया – एक जलवायु में एक आसान लक्ष्य जहां मुसलमानों से जुड़ी किसी भी चीज ने संदेह को आकर्षित किया। “आज का सांप्रदायिकता हमेशा खत्म नहीं होती है,” उन्होंने कहा। “यह अक्सर तटस्थ भाषा में लिपटे हुए आता है। यदि सड़क पर नमाज़ की पेशकश पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, लेकिन पूरे शहर कांवर यातस के लिए बंद हो जाते हैं, तो यह समान उपचार नहीं है। यह संरचनात्मक पूर्वाग्रह है।”

कानूनी मामला

17 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 70 लोगों के खिलाफ 16 एफआईआर और संबद्ध चार्ज शीट को छोड़ दिया। मार्च 2020 में राष्ट्रीय लॉकडाउन के पहले सप्ताह के दौरान कथित तौर पर विदेशी नागरिकों की मेजबानी करने के लिए उन्हें भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत आरोपित किया गया था।

मार्कज़ की घटनाओं ने लॉकडाउन से पहले किया। 3,000 से अधिक लोग -भारतीय और विदेशी नागरिक- बंगलवली मस्जिद में जमात के मुख्यालय में एक नियोजित धार्मिक कार्यक्रम के लिए एकत्र हुए थे। डब्ल्यूएचओ ने 11 मार्च को कोविड -19 को एक वैश्विक महामारी घोषित किया। उसी दिन, भारत ने वीजा को निलंबित कर दिया। दिल्ली ने 13 मार्च को सार्वजनिक समारोहों को कैप किया, और 16 मार्च को सीमा को 50 कर दिया। 25 मार्च को एक पूर्ण राष्ट्रीय लॉकडाउन शुरू हुआ।

कुछ इंडोनेशियाई उपस्थित लोगों ने तेलंगाना में कोविड -19 के लिए सकारात्मक परीक्षण करने के बाद, दिल्ली पुलिस ने मार्कज़ को सील कर दिया, इस क्षेत्र को खाली कर दिया, और एफआईआर दर्ज करना शुरू कर दिया। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने जमात के प्रमुख मौलाना साद कांधलावी के खिलाफ कार्रवाई का आह्वान किया, जिन्हें अंततः हत्या की ओर नहीं जाने वाले दोषी हत्या के लिए बुक किया गया था।

भारतीय उपस्थित लोगों के खिलाफ पहला एफआईआर 31 मार्च को दायर किया गया था, जिसमें महामारी रोग अधिनियम, आपदा प्रबंधन अधिनियम और कई आईपीसी वर्गों का आह्वान किया गया था। आखिरकार, 960 विदेशी नागरिकों को भी आरोपित किया गया। अधिकांश ने दलील में प्रवेश किया। दूसरों को बरी या छुट्टी दे दी गई।

मीडिया कवरेज तेज हो गया। 11 राज्यों में, पुलिस ने 2,700 से अधिक जमात सदस्यों के खिलाफ एफआईआर दायर किया। विदेशी नागरिकों को बड़ी संख्या में ब्लैकलिस्ट किया गया था। दिल्ली में, कानूनी कार्यवाही रुक गई। जबकि दिल्ली सरकार ने मई में छोड़ने के लिए सदस्यों को छोड़ने की अनुमति दी थी, कई को हिरासत में ले लिया गया था। अदालतों ने कुछ को वैकल्पिक आवास में जाने की अनुमति दी। मार्कज़ को केवल 2022 में फिर से खोल दिया गया था।

निर्णय

दिल्ली उच्च न्यायालय के 51-पृष्ठ के फैसले से आरोपों को निराधार पाया गया। न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने एफआईआर को “अलंकरण और अतिशयोक्ति” के रूप में वर्णित किया। अदालत ने फैसला सुनाया कि अभियोजन जारी था, आपराधिक कानून का दुरुपयोग और अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के याचिकाकर्ताओं के अधिकार का उल्लंघन था।

अदालत ने कहा कि लॉकडाउन शुरू होने से पहले व्यक्ति मस्जिदों में रहते थे। कर्फ्यू के बाद, उनके पास छोड़ने का कोई रास्ता नहीं था। कोई सबूत नहीं दिखाया कि उन्होंने नई सभाओं में भाग लिया या सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों का उल्लंघन किया। न ही इस बात का कोई सबूत था कि उन्होंने COVID-19 को अनुबंधित या फैलाया।

यह भी पढ़ें | दिल्ली के अवैध आप्रवासियों का शिकार: प्रमाण से अधिक राजनीति

“वे लॉकडाउन के कारण सीमित थे,” फैसले ने कहा। “धारा 144 के लागू होने से पहले ही सभा हुई। उनका आंदोलन परिस्थितियों द्वारा प्रतिबंधित था। उन्हें जगह में रहने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”

अधिवक्ता आशिमा मंडला ने कई याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करते हुए कहा कि आरोप मान्यताओं पर आधारित थे। किसी भी अभियुक्त ने COVID-19 के लिए सकारात्मक परीक्षण नहीं किया था। उन्होंने किसी भी प्रतिबंध के बाद की घटनाओं का आयोजन नहीं किया था। कोई परिवहन या आवास उपलब्ध नहीं होने के कारण, वे जहां थे वहां रुके थे। अपने घरों को खोलने वाले स्थानीय लोगों को तब धारा 144 के तहत बुक किया गया था।

उन्होंने कहा कि पुलिस ने मार्कज़ रजिस्टर को जब्त कर लिया और सूचीबद्ध सभी के खिलाफ आरोप दायर किए – बिना जाँच किए कि कौन मौजूद था या क्या उन्होंने किसी भी कानून का उल्लंघन किया था। “यह एक यांत्रिक जांच थी,” उसने कहा।

अकेले दिल्ली में, फॉलआउट में 955 जमानत आदेश, 16 क्वैश किए गए ट्रायल, 44 बरी और आठ डिस्चार्ज शामिल थे। अन्य राज्यों में इसी तरह के मामले पहले ही ढह गए थे। इस फैसले ने अंतिम अध्याय को लेगेट किया-यदि सामाजिक रूप से नहीं-पांच साल के अध्यादेश के लिए।