क्यों आरएसएस चाहता है ‘धर्मनिरपेक्ष’ और ‘समाजवादी’ प्रस्तावना से हटा दिया गया

बेशक, वह इस लेख का जवाब नहीं देंगे, एक राष्ट्रीय बहस के लिए उनके आह्वान के बावजूद। बेशक, उनका बयान सिर्फ एक वैचारिक फ्लोट था, जिसका उद्देश्य छेड़ने का इरादा था, न कि एक तर्कपूर्ण तर्क। लेकिन चूंकि वह राष्ट्रपठरीवाह (आरएसएस) के सरकरीव (महासचिव) हैं, जो देश को प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से शासन करते हैं, हमें उनके बयान को गंभीरता से लेना चाहिए।

संघ पारिवर के उच्च अधिकारी लापरवाही से बयान नहीं देते हैं। हालांकि, यह इस प्रतिक्रिया का मुख्य कारण नहीं है। अधिक महत्वपूर्ण कारण यह है कि 2004 के बाद से वह संघ परिवर के बौद्धिक विंग के साहब बौदीक प्रामुख (दूसरे कमांड में) रहे हैं। यह उसे आरएसएस के सबसे महत्वपूर्ण बुद्धिजीवियों में से एक बनाता है।

मेरे अनुभव में, बुद्धिजीवी अपने शब्दों को बहुत सावधानी से चुनते हैं। वे बोलने से पहले सोचते हैं। उनकी भाषा को मापा जाता है, जो विचार के एक ब्रह्मांड का सुझाव देता है जो कि बोले जाने के पीछे मौजूद है। यह एक ब्रह्मांड है जो खोजे जाने की प्रतीक्षा कर रहा है। मार्क्सवादी सिद्धांतकार टेरी ईगलटन ने बुद्धिजीवियों को ऐसे लोगों के रूप में वर्णित किया, जो “एक पूरी संस्कृति के लिए विचारों को लाना चाहते हैं”। जब उन्होंने संविधान की प्रस्तावना से “धर्मनिरपेक्ष” और “समाजवादी” को हटाने के लिए कहा, तो दत्तट्रेय होसाबले क्या कर रहे थे।

उन्होंने जो कहा, उसके दो पहलू हैं जो हमारे विचार की आवश्यकता है। एक स्वीकार्य है, दूसरा बहस योग्य है। दुर्भाग्य से, सार्वजनिक प्रतिक्रिया ज्यादातर बाद में हुई है।

पुरवा पक्ष की सर्वश्रेष्ठ परंपराओं में, मैं, इसलिए, दोनों पहलुओं का जवाब दूंगा। (पुरवा पक्ष एक पारंपरिक दृष्टिकोण है जिसमें आलोचना करने से पहले प्रतिद्वंद्वी के दृष्टिकोण से गहरी परिचितता शामिल है।)

होसाबले की आपत्तियां

होसाबले के बयान में चार आपत्तियां शामिल हैं। वह (i) उस संदर्भ के लिए आलोचना करता है जिसमें शब्दों को प्रस्तावना में पेश किया गया था, (ii) जिस प्रक्रिया का पालन किया गया था, (iii) उन बाधाओं को जो वे, विशेष रूप से “समाजवादी”, सरकार द्वारा भविष्य के नीति निर्धारण पर थोपते हैं, और (iv) दो शब्दों का प्रभाव पसेल के “अनन्त” आभा को कम करने का होगा।

सभी चार महत्वपूर्ण बिंदु हैं और माना जाना चाहिए। ऐसा करने के लिए, मैंने निम्नलिखित विधि अपनाई है। मैंने पहले प्रस्तावना को फिर से पढ़ा। तब मैंने 17 अक्टूबर, 1949 को होने वाली प्रस्तावना पर घटक विधानसभा बहस को फिर से देखा। और अंत में, आगे जाकर, मैंने 13 दिसंबर, 1946 को होने वाले घटक विधानसभा में चर्चा का अध्ययन किया, जब उद्देश्य संकल्प को जवाहरलाल नेहरू द्वारा पेश किया गया था। (उद्देश्य संकल्प प्रस्तावना के लिए नैतिक आधार था।)

यह भी पढ़ें | प्रस्तावना राजनीति

होसाबले के असंतोष को सार्थक रूप से जवाब देने के लिए सभी तीन चरण आवश्यक थे। ऐसा करने से भारत की दृष्टि के बारे में मेरी समझ के लिए बेहद जोड़ा गया, जिसे आकार दिया जा रहा था। वास्तव में, मैंने महसूस किया कि भारत को कल्पना की जा रही है। यह मेरा पुनर्वितरण है।

प्रस्तावना पर बहस

प्रस्तावना पर घटक विधानसभा में बहस में लिंग, धर्म, जाति, स्थान और परिप्रेक्ष्य में सदस्यों की विविधता शामिल थी। जिन लोगों ने बात की थी, वे एचवी कामथ, केएम मुंशी, हसरात मोहनी, देशभंदु गुप्ता, बी। पट्टभि सीतारामाय, जय नारायण व्यास, के। संथानम, ए। थानू पिल्लई, रोहिनी कुमार चौधुरी, वी मुनिसवामी पिलाई, शिबन ललैव, शिबन ललैय, शिबन लाला कुंज़्रू, सत्यनारायण सिन्हा, गोविंद मालविया, ब्र। अंबेडकर, जेबी क्रिपलानी, पीएस देशमुख, सतीश चंद्र, ब्रजेश्वर प्रसाद, नजीरुद्दीन अहमद, और पूर्णिमा बनर्जी।

राजेंद्र प्रसाद ने कार्यवाही की। मैंने उन्हें यहां सूचीबद्ध किया है ताकि उन्हें स्वीकार किया जा सके और उन्हें हमारी कृतज्ञता दी जा सके। यद्यपि चर्चाएँ तीव्र थीं – और कुछ सदस्य अपने संशोधनों के बारे में बाधा डाल रहे थे – वे एक -दूसरे के साथ बहुत सौहार्दपूर्ण थे और यहां तक ​​कि हास्य का स्पर्श भी दिखाते थे। उदाहरण के लिए, मुंशी ने हसरात मोहनी द्वारा उठाए गए आदेश के एक बिंदु का जवाब दिया, यह कहकर: “एक बार मेरे जीवन में मैं मौलाना साहब का समर्थन करता हूं!” दुख की बात यह है कि बहुत समय पहले और बहुत दूर था।

क्योंकि होसाबले का शब्द “धर्मनिरपेक्षता” शब्द है, यह विधानसभा में “ईश्वर” पर चर्चाओं को नोट करना दिलचस्प है। सक्सेना ने निम्नलिखित संशोधन का प्रस्ताव दिया: “परमेश्वर के नाम पर सर्वशक्तिमान, जिसकी प्रेरणा और मार्गदर्शन के तहत, हमारे राष्ट्र के पिता, महात्मा गांधी ने राष्ट्र का नेतृत्व किया …”

महात्मा गांधी का नाम तुरंत विरोध किया गया क्योंकि यह गांधीवादी संविधान नहीं था। लेकिन, अधिक दिलचस्प बात यह है कि “भगवान” होने का भी विरोध किया गया था। बनर्जी ने कहा: “मैं श्री कामथ (जिन्होंने मूल रूप से भगवान को जोड़ने का प्रस्ताव रखा था) से अपील की, हमें भगवान पर मतदान करने की शर्मिंदगी के लिए नहीं रखा।” दूसरे शब्दों में, भगवान को इसमें न लाएं।

चौधुरी चाहते थे कि “ईश्वर के नाम में” को “देवी के नाम में” में बदल दिया जाए, क्योंकि उन्होंने कहा, वह “कामुप से संबंधित हैं जहां देवी कामाख्या की पूजा की जाती है”। दोनों प्रस्तावों को खारिज कर दिया गया, और कोई भी नाराज नहीं हुआ।

धर्मनिरपेक्षता की भावना

इसके अलावा, थानू पिल्लई ने संशोधन में निहित मजबूरी के खिलाफ यह कहकर तर्क दिया कि “एक आदमी को भगवान में विश्वास करने का अधिकार है या नहीं”। वाक्यांश “या नहीं” पर ध्यान दें। उन्होंने कहा कि भले ही वह एक आस्तिक है, लेकिन शब्द भगवान में विश्वास एक मजबूरी बनाते हैं। थानू पिल्लई विश्वासियों के साथ नास्तिकों के अधिकारों की बराबरी कर रहे थे। अद्भुत व्यापक दिमाग। इन हस्तक्षेपों से, यह स्पष्ट है कि धर्मनिरपेक्षता एक विचार था जो प्रस्तावना की भावना को प्रभावित करता था।

एक और रत्न जो इन बहसों से उभरा, और जो होसाबले के “अनन्त” के रूप में प्रस्तावना के विवरण का समर्थन करता है, क्रिपलानी का कथन है:

“सर, मैं चाहता हूं, इस गंभीर घंटे में सदन को याद दिलाने के लिए कि हमने इस प्रस्तावना में जो कहा है, वह केवल कानूनी और राजनीतिक सिद्धांत नहीं हैं। वे भी महान नैतिक और आध्यात्मिक सिद्धांत हैं और अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, तो वे रहस्यवादी सिद्धांत हैं।”

प्रस्तावना को “शाश्वत” के रूप में वर्णित करते हुए, होसाबले एक महत्वपूर्ण बिंदु बना रहा है। कुछ ऐसा है जो “शाश्वत” है, समय, स्थान, संदर्भ और शासन से परे है। इसमें संशोधन या अनदेखा नहीं किया जा सकता है। यदि इसे संशोधित किया जाना है, तो यह केवल दुर्लभ परिस्थितियों में सबसे दुर्लभ रूप से किया जाना चाहिए।

शाश्वत सिद्धांत

होसबले, “अनन्त” के संदर्भ में, संघ और राज्य स्तरों पर अपनी सरकारों को “अपने सभी नागरिकों, न्याय (सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक) के लिए सुरक्षित करने के लिए प्रतिबद्ध है, स्वतंत्रता (विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, विश्वास और पूजा), समानता (स्थिति और अवसर की) और बिरादरी (व्यक्ति की प्रतिष्ठा और एकता और एकता और एकता और एकता को आश्वासन देने के लिए)?

ये शाश्वत सिद्धांत हैं। क्या होसाबले असम में अपनी सरकारों को बताएंगे, जहां नागरिकता को कम करके आंका जा रहा है, और उत्तर प्रदेश में, जहां स्वतंत्रता को मिटा दिया जा रहा है, और राष्ट्र में जहां बिरादरी को नीचा किया जा रहा है, कि वे प्रस्तावना का उल्लंघन कर रहे हैं, इसकी “शाश्वत” चमक को धूमिल कर रहे हैं? यदि होसाबले ने जानबूझकर “शाश्वत” शब्द का उपयोग करने के लिए चुना, तो इस तरह की जानबूझकर एक बौद्धिक की पहचान है, तो क्या हम प्रस्तावना की विशेष स्थिति की एक सामान्य समझ साझा करते हैं?

ऐसी कई चीजें हैं जो किसी को भी ऑब्जेक्टिव रिज़ॉल्यूशन के रीडिंग से भी चमक सकती हैं, लेकिन मैं सिर्फ दो का उल्लेख करूंगा। नेहरू ने, यह देखते हुए कि कई सदस्य सत्र से अनुपस्थित थे, उन्होंने उपस्थित लोगों को सलाह दी कि वे उन अनुपस्थित लोगों के हितों को ध्यान में रखें और “कुछ भी नहीं करें जो दूसरों में बेचैनी का कारण बन सकता है या किसी भी सिद्धांत के खिलाफ जाता है”।

26 जून को नई दिल्ली में आपातकाल की 50 वीं वर्षगांठ को चिह्नित करने के लिए एक कार्यक्रम के दौरान दत्तट्रेय होसाबले, आरएसएस सरकरीव, 26 जून को नई दिल्ली में। फोटो क्रेडिट: अतुल यादव/पीटीआई

उनकी अनुपस्थिति, उनके लिए, “हमारी जिम्मेदारी बढ़ाती है”। महान भावनाएं जो मुझे अक्सर लगता है कि हमारी संसद और राज्य विधानसभाओं में गायब हैं। एक अन्य पहलू जो मुझे प्रेरणादायक लगा, नेहरू का सुझाव था कि संकल्प को “हाथों को उठाने” से नहीं, बल्कि “हम सभी खड़े होकर और इस तरह इस प्रतिज्ञा को नए सिरे से ले जाते हैं।” क्या होसाबले इस बात से सहमत होंगे कि यह समय है, भारतीय गणराज्य के 75 वें वर्ष में, हमारे लिए इस प्रतिज्ञा को नवीनीकृत करने के लिए?

पृष्ठभूमि के रूप में इसके साथ, मुझे अब चार डिसकंटेंट्स में शामिल होने दें। पहले, संदर्भ: मैं उनके सामान्य तर्क से सहमत हूं कि सत्तावादी नियम की अवधि के दौरान पेश किए गए संवैधानिक परिवर्तनों की बहुत कम वैधता है। अधिनायकवादी अवधियों के दौरान, दोनों एक घोषित या अघोषित आपातकाल के दौरान, मौलिक परिवर्तनों को पेश किया गया है, जो कि कम मानदंड मूल्य है (हालांकि वे कानूनी रूप से सही हो सकते हैं), और इसलिए, यदि वे बनाए जाते हैं, तो उन्हें उलट दिया जाना चाहिए।

42 वें संशोधन में परिवर्तन

1976 में आपातकालीन अवधि के दौरान पेश किए गए 42 वें संशोधन के कई बदलावों को 1978 में जनता पार्टी के नियम के दौरान 44 वें संशोधन द्वारा उलट दिया गया था।

यह एक रहस्य है कि क्यों शब्द “धर्मनिरपेक्ष” और “समाजवादी” को बरकरार रखा गया था। शायद होसाबले हमें जनाने के बाद से हमें बता सकते हैं (भाजपा के अग्रदूत) जनता पार्टी का एक महत्वपूर्ण घटक था। मैं होसाबले की दूसरी आपत्ति से भी सहमत हूं: प्रस्तावना में संशोधन शुरू करने में अनुचित प्रक्रिया का उपयोग। शब्द “धर्मनिरपेक्ष” और “समाजवादी” ओम्निबस 42 वें संशोधन का हिस्सा थे। यदि उन्हें पेश किया जाना था, तो उन्होंने एक अलग और अलग संशोधन का विलय किया। बेशक, मेरा मतलब है कि एक गैर-आपातकालीन समय में पेश किया गया है।

मुझे यहाँ असमान रूप से बताने दें कि यह मेरा विश्वास है कि कोई भी संविधान सभी समय के लिए पत्थर में तय नहीं है। सभी वर्गों को निर्धारित प्रक्रियाओं का उपयोग करके संशोधित किया जा सकता है। लेकिन मेरे पास एक चेतावनी है। मुख्य विचारों में संशोधन सावधानी से किया जाना चाहिए, बहुत संकोच, आत्मनिरीक्षण के साथ, और बहुत कम ही, दुर्लभ के दुर्लभ रूप से भी किया जाना चाहिए, क्योंकि वे हमारे संस्थापक दस्तावेज के मुख्य मार्गदर्शक पहलू हैं। उन्हें अशोक स्तंभों की तरह होना चाहिए। वे संविधान की “बुनियादी संरचना” का गठन करते हैं, एक विचार जो मुझे पसंद है, क्योंकि यह स्वीकार करता है कि मुख्य पहलू कैपेसिटिव हैं, जो एक अलग निवास के लिए अनुमति देता है क्योंकि एक समाज के सामाजिक आधारों के रूप में परिवर्तन होता है।

यह भी पढ़ें | धर्मनिरपेक्षता और राज्य

यही कारण है कि अब जीवन का अधिकार एक स्वच्छ वातावरण का अधिकार शामिल है। मुख्य पहलुओं को सहन करना चाहिए, लंबे समय तक जीवन होना चाहिए, और केवल चरम परिस्थितियों में केवल बदलना चाहिए। मुख्य पहलुओं के लिए वैध परिवर्तन की तुलना सदरन धर्म (रोजमर्रा के नैतिक सिद्धांतों) पर लागू किए जाने वाले अपाद धर्म (नैतिकता के दौरान नैतिक सिद्धांतों) से की जा सकती है। शायद इसीलिए जनता पार्टी ने “धर्मनिरपेक्ष” और “समाजवादी” को प्रस्तावना से नहीं हटाया, जब यह 44 वें संशोधन से गुजरता था। मेरे पास यहां होसाबले के लिए एक प्रश्न है: अनुच्छेद 370 को निरस्त करना इस नियम के लिए कैसे खड़ा है?

‘समाजवादी’ बाधा

उनकी तीसरी चिंता, कि “समाजवादी” शब्द नीति निर्धारण को बाधित करेगा, कम से कम तीन आधारों पर कमजोर है। सभी संस्थापक सिद्धांत- जैसे कि न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बिरादरी – सरकारों को विवश करने वाले हैं क्योंकि इस तरह की बाधा एक संवैधानिक आदेश का माप है। इसलिए, नीति निर्धारण को विवश करना, चिंता के लायक नहीं है।

इसके अलावा, नेहरू और अंबेडकर दोनों ने संविधान को आत्मा में समाजवादी होने के रूप में देखा। यही कारण है कि नेहरू ने संविधान में शब्द का परिचय देने पर जोर नहीं दिया और अंबेडकर ने कई अन्य प्रावधानों को समाजवाद के भाव के रूप में देखा। और, अंत में, जो समाजवाद होसबले के बारे में असहज है, जब से हमारे पास भारत में है, कई किस्में, जैसे कि गांधियन, लोहियाइट, और नेहरूवियन, और अन्य लोगों के बीच दीन दयाल उपाध्याय और सा डेंज के समाजवादी विचारों? क्या भाजपा का एंटायोडाय अवधारणा एक दूसरे नाम से एक समाजवादी विचार नहीं है?

और अंत में, चौथी आपत्ति: प्रस्तावना की “शाश्वत” आभा को कम करने की। भाषाई रूप से, “समाजवादी” और “धर्मनिरपेक्ष” वहां थोड़ा बोझिल हैं। उनके पास न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बिरादरी के समान स्थिति नहीं है। पूर्व विचारधाराएं हैं। उत्तरार्द्ध सिद्धांत हैं।

लेकिन होसाबले प्रस्तावना के सौंदर्यशास्त्र में नुकसान के बारे में एक भाषाई बिंदु नहीं बना रहा है। उनका एक शराबी बिंदु है, जो गंभीर तर्क से अपरिभाषित है। यह एक पूर्वाग्रह है। वह धर्मनिरपेक्षता या समाजवाद को पसंद नहीं करता है क्योंकि वह पार्टी लाइन है, न कि एक बौद्धिक सूत्रीकरण। यह देखना दिलचस्प होगा कि वह क्यों सोचता है कि ये शब्द प्रस्तावना की “शाश्वत” आभा को सुस्त कर देते हैं।

मुझे उम्मीद है कि यह उस तरह की चर्चा है जो वह चाहता था। यदि नहीं, तो उसे हमें बताना चाहिए और हम नए सिरे से शुरू करेंगे।

पीटर रोनाल्ड डेसुज़ा एक स्वतंत्र विद्वान हैं। वह पूर्व में इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ एडवांस्ड स्टडी, शिमला के निदेशक थे।