भारत में निर्विरोध चुनाव मतदाता अधिकारों का उल्लंघन करते हैं और लोकतंत्र को चुनौती देते हैं

2024 के लोकसभा चुनाव के परिणामों की घोषणा की जानी थी – और जबकि मतदान अभी भी चल रहा था – 18 वीं लोकसभा को इसका पहला सदस्य मिला। भारतीय जनता पार्टी के सूरत, गुजरात के उम्मीदवार को अन्य सभी दावेदारों के वापस जाने के बाद निर्विरोध घोषित किया गया था या उनके नामांकन को अस्वीकार कर दिया गया था। निर्वाचन क्षेत्र में 16.5 लाख से अधिक मतदाताओं को इस प्रकार अपना वोट डालने का मौका देने से इनकार कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान में एक याचिका ने निर्विरोध उम्मीदवारों को एक भी वोट के बिना विजेता घोषित करने की वैधता को चुनौती दी है। मुख्य तर्क यह है कि मतदाताओं को “उपरोक्त में से कोई नहीं” (नोटा) की पसंद का प्रयोग करने का मौका नहीं मिलता है।

अदालत में विचार -विमर्श ने बहस के दायरे को चौड़ा कर दिया है। वे अब NOTA की बहुत प्रासंगिकता पर स्पर्श करते हैं – चाहे वह कोई वास्तविक मूल्य रखता हो, विशेष रूप से निर्विरोध चुनावों में जहां मतदाताओं के पास कोई विकल्प नहीं है, या क्या इसका सीमित अपटेक अब तक एक लोकतांत्रिक उपकरण के रूप में इसकी अक्षमता को दर्शाता है।

सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीश बेंच में जस्टिस सूर्य कांट और एन। कोतिस्वर सिंह शामिल हैं, जब उसने अंतिम बार 24 अप्रैल, 2025 को मामले को सुना, तो अदालत के सुझाव पर केंद्र की प्रतिक्रिया की मांग करके बहस में एक और आयाम जोड़ा कि एक उम्मीदवार को ऐसे चुनावों में विजेता घोषित किया जाना चाहिए, यदि वह या वह एक निश्चित न्यूनतम प्रतिशत प्राप्त करता है।

1951 से 2024 तक किए गए लोकसभा चुनावों में, 35 उम्मीदवारों ने निर्विरोध चुनावों के माध्यम से जीत हासिल की है। यह घटना राज्य चुनावों में अधिक आम है। 2024 में अरुणाचल प्रदेश विधानसभा चुनाव में, 60 में से 10 सीटों को बिना वोट किए भरे हुए थे, क्योंकि उम्मीदवारों को पहले निर्विरोध चुना गया था, यहां तक ​​कि 2014 में अरुणाचल प्रदेश विधानसभा चुनाव में, 11 सीटें बिना मतदान के घोषित की गई थीं। राज्यों में, नागालैंड में 77 साल की उम्र में निर्विरोध चुने गए विधायकों की संख्या सबसे अधिक है, इसके बाद 63 में जम्मू और कश्मीर और 40 में अरुणाचल प्रदेश।

विधान सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी, एक स्वतंत्र थिंक-टैंक, जो कानूनी अनुसंधान में शामिल है, ने 20 अगस्त, 2024 को सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि मतदान के बिना निर्विरोध चुने गए उम्मीदवार को घोषित करना असंवैधानिक और भेदभावपूर्ण है क्योंकि मतदाताओं को NOTA के विकल्प का प्रयोग करने का मौका नहीं मिलता है।

याचिका चाहती थी कि अदालत ने पीपुल्स एक्ट, 1951 के प्रतिनिधित्व की धारा 53 (2) को उचित रूप से पढ़ा या हड़ताल कर दिया, जो निर्विरोध चुनावों से संबंधित है, यह तर्क देते हुए कि यह असंवैधानिक है। इसने यह भी मांगा कि चुनाव नियमों के आचरण के फॉर्म 21 और 21 बी के साथ पढ़ा गया नियम 11, 1961 को मारा गया, क्योंकि वे समान रूप से “असंवैधानिक” हैं।

यह भी पढ़ें | ट्रिनमूल ने तीन नागरिक निकायों को जीत लिया, जो विपक्षी दलों के आरोपों के बीच चुनावों से पहले निर्विरोध और हिंसा के आरोपों के बीच था।

धारा 53 (2) के तहत, यदि उम्मीदवारों की संख्या भरी जाने वाली सीटों की संख्या से कम है, तो रिटर्निंग ऑफिसर ऐसे सभी उम्मीदवारों को निर्वाचित घोषित करेगा। चुनाव नियमों, 1961 के संचालन के तहत नियम 11 के अनुसार, जहां चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों की संख्या भरने वाली सीटों की संख्या के बराबर या उससे कम है, रिटर्निंग ऑफिसर तुरंत चुनाव के परिणाम की घोषणा करेगा। फॉर्म 21 और 21 बी को रिटर्निंग ऑफिसर द्वारा क्रमशः निर्विरोध आम चुनावों और उपचुनावों के परिणाम की घोषणा करने के लिए भरा जाता है।

याचिका के अनुसार, निर्विरोध चुनावों की घोषणा करने की वर्तमान प्रथा मतदाताओं के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (PUCL) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2013) में अपने फैसले में अपने फैसले में फैसला सुनाया था कि NOTA के लिए नकारात्मक वोट डालने का अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत प्रत्यक्ष चुनावों में संरक्षित है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस फैसले में कहा था कि एक सकारात्मक “वोट नहीं करने का अधिकार” एक संसदीय लोकतंत्र में एक मतदाता की अभिव्यक्ति का एक हिस्सा है और इसे मान्यता दी जानी चाहिए और उसी तरह से “वोट का अधिकार” के रूप में प्रभाव दिया जाना चाहिए।

याचिका भी संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत लोगों के प्रतिनिधित्व की धारा 53 (2) को चुनौती देती है, क्योंकि यह उचित वर्गीकरण की कसौटी पर विफल होने के लिए विफल है क्योंकि यह दो अलग -अलग वर्गों के मतदाताओं को बनाता है, एक से अधिक उम्मीदवारों के साथ निर्वाचन क्षेत्रों में से एक और केवल एक के साथ अन्य, जबकि दोनों वर्गों के पास मौलिक अधिकारों का एक ही सेट है, एक को वोट देने के लिए सही नहीं है।

मतदान अधिकारी 6 मई, 2024 को कर्नाटक में बेलगावी में लोकसभा चुनाव के तीसरे चरण में मतदान से एक दिन पहले, अपने संबंधित मतदान बूथों पर चलते हैं। फोटो क्रेडिट: अरुण यल्लुरकर/पीटीआई

याचिका के अनुसार, प्रश्न में कानूनी प्रावधान अनुच्छेद 14 का भी उल्लंघन करता है क्योंकि यह प्रकट मनमानी की परीक्षा में विफल रहता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि एक वैधानिक प्रावधान के साथ -साथ प्रत्यायोजित कानून का एक टुकड़ा अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है यदि वे प्रकट रूप से “मनमाना” हैं – दूसरे शब्दों में, यदि वे अनुचित, अनुचित हैं, और न्यायसंगत उपचार की खोज में नहीं हैं।

याचिका ने कुछ निर्विरोध चुनावों का हवाला देते हुए कहा कि केस स्टडीज को घर चलाने के प्रयास में इस बात पर ध्यान दिया गया कि नोटा ऐसे परिदृश्यों में अधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि अन्य उम्मीदवारों को प्रतियोगिता से वापस लेने के लिए मजबूर किया गया है, तो मतदाता नोटा के लिए चुनाव करके इसके बारे में अपनी नाराजगी व्यक्त कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, सूरत में, कांग्रेस के उम्मीदवार और पार्टी के बैक-अप उम्मीदवार द्वारा दायर नामांकन पत्रों के बाद केवल मुकेश दलाल, भाजपा के उम्मीदवार को छोड़ दिया गया था। अंतिम दिन, कुल आठ उम्मीदवार, ज्यादातर निर्दलीय, साथ ही बहुजन समाज पार्टी से संबंधित उम्मीदवार ने अपने नामांकन वापस ले लिए। कांग्रेस ने अपने उम्मीदवार के नामांकन पत्रों की अस्वीकृति में बेईमानी से आरोप लगाया।

विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के वरिष्ठ निवासी साथी आदित्य प्रसन्ना भट्टाचार्य ने कहा, “कानूनी रूप से, हम एक तरह से या दूसरे को नहीं कह सकते हैं कि क्या प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवारों पर जबरदस्ती या अनुचित प्रभाव था। लेकिन एक अनियोजित चुनाव में जबरदस्ती या अनुचित प्रभाव की संभावना वास्तव में नोटों को उपलब्ध कराने के लिए एक ठोस मैदान है।”

“हम कहते हैं कि एक निर्विरोध चुनाव में, एक भावना है कि प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवारों के नामांकन को गलत तरीके से खारिज कर दिया गया है या उन्हें फ्राय से हटने के लिए मजबूर किया गया था। मतदाता नोटा बटन को दबाकर इस तरह के अभ्यास के खिलाफ अपनी नाराजगी व्यक्त कर सकते हैं,” उन्होंने कहा।

याचिका के जवाब में, चुनाव आयोग (ईसी) ने निर्विरोध चुनावों की घोषणा करने की वर्तमान प्रथा का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि NOTA विकल्प केवल तभी लागू होता है जब मतदाताओं ने शारीरिक रूप से अपने वोट डाले – एक ऐसी स्थिति जो मौजूदा कानूनी ढांचे के तहत उत्पन्न नहीं होती है जो निर्विरोध सीटों को नियंत्रित करती है।

“PUCL मामले में, अदालत ने यह माना था कि NOTA बटन को मतपत्रों/EVM में प्रदान किया जाएगा, जो उन लोगों द्वारा उपयोग किया जाएगा जो उन लोगों द्वारा उपयोग किए जाएंगे जो किसी भी उम्मीदवार को वोट नहीं करने का निर्णय लेते हैं। इसलिए, नोटों को मतदान करने के लिए मतदान करने के लिए मतदान होने पर मतदान करने के लिए NOTA विकल्प का प्रयोग किया जा सकता है।”

ईसी के अनुसार, NOTA को निर्विरोध चुनावों में एक अनिवार्य रूप से चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार के रूप में माना जाता है, यह क़ानून में जगह नहीं मिलता है और इसे पीपुल एक्ट के प्रतिनिधित्व के प्रावधानों में विधायी संशोधनों की आवश्यकता होगी और चुनाव नियमों का संचालन करना होगा।

यह भी बताया गया है कि एक चुनाव के निर्विरोध होने की संभावना डेटा शो के रूप में एक दुर्लभता बन गई है। इसने कहा कि NOTA एक ​​”असफल विचार” निकला है और इसलिए यह दुर्लभ स्थिति में चुनाव की तलाश करना अनुचित था कि मैदान में केवल एक उम्मीदवार है।

ईसी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने 24 अप्रैल, 2025 को सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत में कहा, “नोटा ने मतदाताओं के एक न्यूनतम (संख्या) के रूप में कभी भी चुनाव नहीं किया।

NOTA के साथ दूसरी समस्या यह है कि इसका कोई चुनावी मूल्य नहीं है। यहां तक ​​कि अगर किसी भी उम्मीदवार द्वारा सुरक्षित किए गए वोटों की तुलना में अधिक लोगों ने नोटा का विकल्प चुना, तो अधिकतम वोट वाले उम्मीदवार को विजेता घोषित किया जाएगा।

पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त Sy Quraishi ने कहा, “NOTA का केवल एक उल्लेखनीय मूल्य है। यह केवल मतदाताओं की भावनाओं को व्यक्त करने के रूप में जाता है। यह प्रभावी रूप से एक गैर-वोट या एक रिक्त या अमान्य वोट है। यह परिणाम में बदलाव नहीं करता है।”

हालांकि, भट्टाचार्य ने कहा कि नोटा को मजबूत किया जा सकता है, जैसा कि कुछ स्थानीय निकाय चुनावों में किया गया है। नवंबर 2018 में, महाराष्ट्र राज्य चुनाव आयोग ने घोषणा की कि स्थानीय निकाय चुनावों में, अगर NOTA को उम्मीदवारों की तुलना में अधिक वोट मिलते हैं, तो फिर से चुनाव किया जाएगा। इसके तुरंत बाद, हरियाणा में राज्य चुनाव आयोग ने घोषणा की कि नगरपालिका चुनाव में, NOTA को एक काल्पनिक उम्मीदवार के रूप में माना जाएगा, और यदि NOTA को अधिकांश वोट मिलते हैं तो फिर से चुनाव किया जाएगा।

पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त टीएस कृष्णमूर्ति ने सुझाव दिया कि यदि NOTA ने जीतने वाले उम्मीदवार और रनर-अप के बीच अंतर से अधिक वोटों को चुना, तो फिर से चुनाव किया जाना चाहिए। कृष्णमूर्ति ने कहा, “ऐसी स्थिति में मतदाताओं की आवाज स्पष्ट रूप से उम्मीदवारों के प्रति असंतोष व्यक्त करती है, और यह फिर से चुनाव के लिए एक फिट मामला है।”

यह भी पढ़ें | ERODE EAST: विपक्ष DMK के लिए स्पष्ट पथ का बहिष्कार करता है

पत्रकार और अकादमिक विपुल मुदगाल के अनुसार, जबकि यह स्पष्ट है कि नोटा ने काम नहीं किया है जैसा कि मूल रूप से परिकल्पित किया गया था, इसका जवाब इसे मजबूत करने और इसके साथ दूर नहीं करने में निहित है। “NOTA की तलाश के पीछे का विचार यह था कि हमें पहले नोट में जाने दें और फिर एक बेहतर नोट के लिए प्रयास करें। ऐसा होने के लिए कानून में बदलाव की आवश्यकता होगी। और मुझे नहीं लगता कि राजनीतिक दलों से ऐसा करने की उम्मीद की जा सकती है और उनकी मौत की सजा पर हस्ताक्षर किया जा सकता है। एक समाधान केवल अदालत से आ सकता है,” उन्होंने कहा।

अदालत द्वारा प्रस्तावित एक समाधान यह सुनिश्चित कर रहा है कि निर्विरोध चुनावों में उम्मीदवारों को विजेता घोषित किया जाता है, यदि उन्हें एक निश्चित न्यूनतम प्रतिशत वोट मिलते हैं। यह भारत के चुनावों में विजेताओं की घोषणा करने के पहले-पेस्ट-द-पोस्ट सिस्टम के लिए प्रभाव होगा।

कृष्णमूर्ति ने कहा, “पहला-पास-द-पोस्ट सिस्टम पुरानी है। मैं इस बात का विचार कर रहा हूं कि एक उम्मीदवार को केवल एक विजेता घोषित किया जाना चाहिए, जब उसे कम से कम 35 प्रतिशत वोट दिए गए हो या कुल वोटों का एक-तिहाई मतदान हुआ,” कृष्णमूर्ति ने कहा।

इस याचिका में वास्तव में कई प्रभाव हो सकते हैं, जिस तरह से निर्विरोध चुनावों को NOTA के महत्व को घोषित करने के पहले-पेस्ट-द-पोस्ट सिस्टम के साथ समस्याओं के लिए घोषित किया जाता है।