अप्रैल की शुरुआत में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा कर दिया और बिलों पर कार्य करने के लिए उनकी सहमति के लिए उन्हें संदर्भित किया और संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का उपयोग करने के अपने फैसले ने यह घोषित किया कि तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित 10 बिल और गवर्नर आरएन रावी के साथ लंबित एक विशाल राजनीतिक फुर्तीली के रूप में माना जाता है।
सत्तारूढ़ भाजपा के सदस्य अपने “न्यायिक अतिव्यापी” के लिए सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ हथौड़ा और चिमटे गए।
हालांकि, भौंहों को उठाया गया था, उपराष्ट्रपति जगदीप धिकर द्वारा दी गई तेज समालोचना थी। उन्होंने टिप्पणी की कि न्यायाधीश कानून बना रहे हैं, कार्यकारी कार्य कर रहे हैं, और “सुपर संसद” के रूप में कार्य कर रहे हैं।
उग्र बहस के केंद्र में, सुप्रीम कोर्ट का फैसला 8 अप्रैल को तमिलनाडु सरकार द्वारा गवर्नर रवि की निष्क्रियता के खिलाफ दायर एक याचिका पर पारित किया गया है, जो कुछ कार्यों का निर्वहन करने में निष्क्रियता है – विशेष रूप से राष्ट्रपति के विचार के लिए उनकी सहमति, और आरक्षण, राज्य विधानसभा द्वारा पारित 10 बिल। जस्टिस जेबी पारदवाला और आर। महादेवन की दो-न्यायाधीश बेंच ने 415-पृष्ठ के आदेश में अपने फैसले का उच्चारण किया।
के साथ और खिलाफ़
एपेक्स कोर्ट पर उच्च-डेसिबेल हमलों से दूर, कानूनी दिमागों ने अपने फैसले के लिए और उसके खिलाफ दोनों का तर्क दिया है, पूर्व के साथ यह पद लेने के लिए कि अदालत को मामले का निर्णय लेते समय सक्रिय होना था, और बाद में यह डर था कि न्यायपालिका के पास, गवर्नर द्वारा सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के इरादे से, विध्वंसक और कार्यकारी डोमेन में घुसपैठ की गई थी, जिसमें एक समस्याग्रस्त प्राप्य है।
यह भी पढ़ें | क्या गवर्नर आरएन रावी तमिलनाडु की सांस्कृतिक स्वायत्तता को चुनौती देने के लिए संवैधानिक कार्यालय का उपयोग कर रहे हैं?
फैसले में, जस्टिस पारदवाला और महादेवन संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की भूमिका में चले गए, जो राज्य के विधानसभा द्वारा पारित बिलों को सहमति देने के संबंध में राज्यपाल की शक्तियों से संबंधित है, और कहा कि गवर्नर किसी भी बिल पर “निरपेक्ष वीटो” का प्रयोग करने की शक्ति नहीं रखता है।
शीर्ष अदालत भी उस तरीके से चली गई जिसमें राष्ट्रपति, संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत, एक बार एक बिल कार्य करने की आवश्यकता है, जब एक बिल राज्यपाल द्वारा उसके विचार के लिए आरक्षित किया गया है। इसने राष्ट्रपति के लिए ऐसी स्थिति में कार्य करने के लिए एक समय सीमा निर्धारित की, यह भी कहा कि राष्ट्रपति को कथित असंवैधानिकता के आधार पर अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों के लिए अनुच्छेद 143 के तहत अदालत की राय की तलाश “करनी चाहिए।
इसमें कहा गया है कि लेख 200 और 201 के तहत राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा कार्यों का निर्वहन न्यायिक समीक्षा से परे नहीं था।
10 बिल पास करना
एक अन्य महत्वपूर्ण फैसले में, अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया, ताकि यह घोषित किया जा सके कि तमिलनाडु के राज्यपाल के साथ लंबित 10 बिलों को राज्य विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार करने के बाद राज्यपाल को प्रस्तुत किए जाने की तारीख पर स्वीकार किया गया था, जो कि 18 नवंबर, 2023 को है।
अनुच्छेद 142 सुप्रीम कोर्ट को किसी भी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक किसी भी डिक्री या आदेश को पारित करने का अधिकार देता है।
DMK नेता और समर्थकों ने 8 अप्रैल को चेन्नई में शीर्ष अदालत के फैसले का जश्न मनाया फोटो क्रेडिट: लक्ष्मी/एनी
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश गोविंद माथुर ने कहा कि शीर्ष अदालत की आलोचना कि यह तमिलनाडु मामले में अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक हो गई थी, “बिल्कुल बीमार और अनुचित, अगर शरारती नहीं था”।
उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने लेख 200 और 201 के दायरे की जांच करते हुए, राज्यपाल या राष्ट्रपति के हिस्से पर कार्रवाई या निष्क्रियता की समीक्षा करने के लिए अपने स्वयं के अधिकार पर भी देखा।
उन्होंने कहा: “चीजों की वर्तमान योजना में, राज्यपाल उसे या उसे स्वीकार करने के लिए उसके द्वारा भेजे गए बिल के संबंध में कोई कार्रवाई कर सकते हैं। लेकिन राज्यपाल को जो भी निर्णय ले सकता है, उसे ‘जल्द से जल्द’ हो सकता है। यह सच है कि अनुच्छेद 200 कहीं भी किसी भी समय सीमा को निर्धारित करता है, लेकिन जितना संभव हो उतना ‘शब्द’ गवर्नर के हिस्से पर आग्रह करने की कार्रवाई को दर्शाता है।”
राजनीतिक संदर्भ का उल्लेख करते हुए, जिसमें निर्णय आया, विशेषज्ञों ने केंद्र-राज्य तनाव बढ़ने की ओर इशारा किया, विशेष रूप से विपक्षी दलों द्वारा शासित राज्यों में, और बढ़ती आलोचना कि राज्यपाल केंद्र के एजेंट के रूप में काम कर रहे थे। देश भर में प्रचलित राजनीतिक परिदृश्य को देखते हुए, निर्णय व्यापक प्रभाव के लिए बाध्य है।
विशेषज्ञ की राय
भारत के पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, बिशवजीत भट्टाचार्य ने कहा: “संविधान का अनुच्छेद 156 (1) यह निर्धारित करता है कि राज्यपाल राष्ट्रपति की खुशी के दौरान पद संभालेंगे। राष्ट्रपति की ‘खुशी’ को एक विभाजन सेकंड में वापस ले लिया जा सकता है। ‘राष्ट्रपति की खुशी’ का अर्थ है कि राज्य मंत्री के रूप में, एक्ट्रिटर्स के साथ।
उन्होंने कहा: “मेरे विचार में, एपेक्स अदालत को संवैधानिक रूप से राज्यपाल की किसी भी मनमानी निष्क्रियता पर अंकुश लगाने के लिए बाध्य किया गया था, और एक समय सीमा निर्धारित करने के लिए। यह किसी भी तरह से, न्यायिक अतिव्यापी राशि के लिए राशि नहीं हो सकता है। राष्ट्रपति द्वारा किसी भी परिणामी कार्रवाई, इसलिए, न्यायिक जांच से परे नहीं हो सकती है। निर्णय सलुटरी है और इसकी सराहना की जानी चाहिए।” हालाँकि, एक विचार है कि समयसीमा को बिछाने के लिए, जब संविधान स्वयं किसी भी तरह से निर्धारित नहीं करता है, तो अदालत द्वारा एक ओवररेच के लिए राशि।
सुप्रीम कोर्ट और अनुच्छेद 142 एपेक्स कोर्ट ने कई मामलों में अनुच्छेद 142 का आह्वान किया है। वे सम्मिलित करते हैं:
यूनियन कार्बाइड को भोपाल गैस त्रासदी के पीड़ितों को $ 470 मिलियन का भुगतान करने का आदेश देना
500 मीटर राजमार्गों के भीतर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगाना
विवाह के अटूट टूटने के मामलों में तलाक देना।
सर्वोच्च न्यायालय में एक संवैधानिक विशेषज्ञ और अधिवक्ता विवेक नारायण शर्मा ने कहा: “अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 201 के तहत निश्चित अवधि को अनिवार्य करके चर्चा के तहत निर्णय, प्रभावी रूप से संविधान को पूरक करता है, तंत्र को निर्धारित करता है।
शर्मा ने यह भी तर्क दिया कि अदालत ने यह घोषणा करते हुए कहा कि तमिलनाडु के गवर्नर के साथ लंबित बिलों को स्वीकार किया गया था, जिसे सहमति दी गई थी, कार्यकारी के डोमेन में प्रवेश किया था। उनके अनुसार, उनके ज्ञान में राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत अपनी राय लेने के लिए इन बिलों या सभी बिलों में से किसी को भी सर्वोच्च न्यायालय में संदर्भित किया होगा, अगर यह महसूस किया गया कि कानून का एक सवाल उत्पन्न हो गया था या वह उत्पन्न होने की संभावना थी, जो कि इस तरह की प्रकृति और इस तरह के सार्वजनिक महत्व का है कि उस पर एपेक्स कोर्ट की राय को समाप्त करना समीचीन है।
“यह (सर्वोच्च न्यायालय के लंबित बिलों पर निर्णय) सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राष्ट्रपति के संवैधानिक अधिकार का एक बहुत ही गंभीर उल्लंघन है। अनुच्छेद 142 को लागू करके यह घोषित करने के लिए कि 10 बिलों को उनकी प्रस्तुति की तारीख से कानून बनने के लिए समझा जाएगा, सुप्रीम कोर्ट ने इस संवैधानिक आवश्यकता को स्वीकार कर लिया और एक कार्यकारी के लिए एक समारोह को स्वीकार किया।”
संविधान और विकास
संविधान के पुनर्लेखन के सवाल पर, न्यायमूर्ति माथुर ने कहा कि दस्तावेज स्थिर नहीं था और यह समाज की बदलती जरूरतों और आकांक्षाओं को पूरा करने के लिए समय के साथ विकसित हुआ है। उन्होंने यह भी कहा कि यह कहना गलत था कि सुप्रीम कोर्ट “सुपर संसद” की तरह काम कर रहा था।
उन्होंने कहा: “सर्वोच्च न्यायालय एक सुपर संसद की तरह काम कर रहा है, यह बयान गलत है। सर्वोच्च न्यायालय हमारे संविधान का संरक्षक है। कोई भी, भारत के राष्ट्रपति, किसी भी राज्य के गवर्नर, या यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय सहित संविधान के ऊपर कार्य करता है। केवल यही किया। ”
इस सवाल पर कि क्या समयसीमा निर्धारित करने के लिए संविधान को फिर से लिखने के लिए राशि होगी, अदालत ने फैसला सुनाया: “इस अदालत द्वारा एक सामान्य समय-सीमा का पर्चे, जिसके भीतर अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा सत्ता का साधारण अभ्यास होना चाहिए, एक ही बात नहीं है कि संविधान के पाठ को समय-सीमा में पढ़ने के लिए अनुच्छेद 200 द्वारा निर्धारित किया जाएगा।”
अदालत का शासन और स्पष्टीकरण
अदालत ने कहा कि समय सीमा को कम करने में, यह अनुच्छेद 200 के तहत निर्धारित प्रक्रिया की अंतर्निहित समीचीन प्रकृति द्वारा निर्देशित किया गया था।
लंबित बिलों पर अदालत के फैसले के संबंध में, भट्टाचार्य ने “तमिलनाडु के गवर्नर द्वारा किए गए बिलों से संबंधित अनुचित देरी के अजीबोगरीब तथ्यों को बताया”। उन्होंने कहा: “सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तमिलनाडु के गवर्नर ने स्पष्ट ‘बोना फाइड्स की कमी’ के साथ काम किया।”
यह भी पढ़ें | आरएन रवि की उत्सुकता
10 बिलों पर अपने फैसले की व्याख्या करते हुए, अदालत ने अपने फैसले में कहा: “राज्यपाल के हिस्से पर प्रदर्शित होने वाला आचरण, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उन घटनाओं से प्रकट होता है जो वर्तमान मुकदमेबाजी के दौरान भी ट्रांसपेरेंट हो गए हैं, बोना फाइड्स में कमी रही है। गवर्नर ने इस बात को स्पष्ट करने में विफल रहा है कि यह निर्णय लेने में विफल रहा है। इस निर्णय में हमारे द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुसार बिलों का निपटान करने की दिशा। ”
इस बीच, कानूनी विशेषज्ञों ने जोर देकर कहा है कि निर्णय कई बिंदुओं को उठाता है जो कि आलोचना और बहस की जा सकती हैं, प्रतिक्रियाओं को केवल न्यायपालिका कोसने के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति माथुर ने कहा: “सबसे दुर्भाग्यपूर्ण हिस्सा यह है कि कुछ व्यक्तियों ने फैसले की आलोचना करते हुए, अपनी निष्पक्षता खो दी है। एक निर्णय हमेशा वस्तुनिष्ठ आलोचना के लिए खुला रहता है, लेकिन इस मामले में, कुछ आलोचकों, निर्णय की आलोचना करने के बजाय, न्यायाधीशों और खोज उद्देश्यों पर आरोप लगा रहे हैं। यह न केवल संवैधानिक रूप से अवैध रूप से अवैध रूप से है।”
